Enligt Förtroendebarometern 2020 har svenskarnas 8% förtroende för Flashback. Det är en sanning med en stor nypa salt. Vi vet att 1% av internetsurfarna dagligen är inne på hatforumet Flashback. Hur kan då 8% ha förtroende för samma hatforum. Då skall vi komma ihåg att internetsurfare är betydligt mindre i antal än folket. Betyget gjorde admin på forumet lyrisk. Han beskrev bottennoteringen som en stor seger därför att de ökat 1% som dessutom ligger inom felmarginalen.
Enligt Förtroendebarometern 2020 har allmänheten lågt förtroende för sociala medier och diskussionsforum. Men av de tre aktörer som ingår i mätningen, så hamnar Flashback numera högst.
Källa: admin på hatforumet Flashback.
Inte samma sak
Man kan inte jämföra hatforumet Flashback med exempelvis Aftonbladet, Facebook eller Twitter. Aftonbladet är en tidning som folk läser regelbundet, både de som gillar den och de som inte gör det. Samma sak gäller för Facebook och Twitter. Där finns alltså ett rejält underlag för ett tyckande. Hatforumet fungerar inte så. De som gett Flashback förtroende är sådana som någon gång vill veta vem artisten är som åkte dit för fyllekörning och liknande. När de ser vem det är lämnar de forumet och är tacksamma för att de fick reda på vem personen är. När en sådan person sedan får frågan om denne har förtroende för hatforumet Flashback får forumet ett positivt betyg. Betyget till Flashback bygger alltså på mycket vaga grunder som inte alls kan jämföras med folks förtroende för media. 1% av surfarna är dagligen inne på forumet och läser och av dem kanske hälften är nöjda med forumet och känner förtroende. Alltså 0,5% av internetsurfarna vilket kan betyda 0,25% av folket har förtroende för hatforumet Flashback, tror vi.
Vad säger andra om hatforumet Flashback
Vi citerar andra vad de tycker om Flashback. Men först måste vi säga att Google har verkligen stängt ner runt hatforumet. Vi hittar nästan inget alls om Flashback. Det som dyker upp är några stora tidningar och tevekanalers artiklar om forumet. Det är verkligen glädjande!! Med det sagt går vi över till kommentarer kring forumet:
Vem äger forumet? Här svarar “dagens media” på frågan.
Forumet Flashback är en av Sveriges populäraste sajter och bolagets ägarbolag Flashback Media Group AB har gjort kraftigt positiva resultat under många år. Sajtens ägare Jan Axelsson har kunnat plocka ut vinst ur bolaget, enligt Expressen på närmare 14 miljoner kronor sedan starten.
Källa: dagensmedia.se
Flashbacks forum som startades kort efter millennieskiftet har snart en miljon användare. För att kringå svenska lagar och regler är sidan registrerad på en utländsk brevlådeadress.
Källa: aftonbladet.se
En rad människor faller offer för kränkningar och hot på Flashbacks forum utan att någonting händer. Samtidigt får mannen bakom sajten – Jan Axelsson, 46 – skydd av samhället och hemliga personuppgifter efter att själv ha utsatts [för] ett hot.
Källa: aftonbladet.se
Lina [fingerat namn som är vän med jan Axelsson] berättar att Jan Axelsson är den som styr och håller i Flashback – trots hänvisningarna till en amerikansk adress och påstådda bolag registrerade utomlands.
– Absolut, det är han som driver det fortfarande.
Källa: aftonbladet.se
Det var om ägandet, nu går vi vidare…
Sveriges Radio gav en tråd ett pris för sitt grävande och om det skrivs det så här:
Och hur gärna Sveriges Radio än vill lyfta debatten till att handla om Journalistik 3.0 lämnar det grava överseendet kring publicistiskt ansvar, den rätt banala inställningen till digital utveckling och det faktum att ”Flashback-gräv” är nästan lika gammalt som nätet självt en fadd smak i munnen. Och den här smaken riskerar att dränka de goda initiativ som finns för digital delaktighet inom medierna genom att jämställa dem med Flashback, som hur man än ser på saken ÄR en plats där du får lära dig vilka horor som är bäst i Västsverige och hur man doserar tjack för bästa effekt.
Källa: dagensmedia.se
..och Vidare..
Realityserien skildrar golfproffset Jesper Parneviks, 50, liv i Florida tillsammans med hustrun Mia, 47, och barnen ****, 19, ****, 17, ****, 15, och ****, 14.
Men en bieffekt av genomslaget i tv är att barnen nu blivit måltavlor i en tråd som dryper av sexism och näthat på forumet Flashback.
Källa: aftonbladet.se
De som hotar, hetsar och diskriminerar på nätet försvarar sig ofta med att vi har yttrandefrihet här i landet och att de har rätt att föra fram sina åsikter utan bestraffning, censur och andra ingripanden.
Men det argumentet håller inte. Det är till och med så att deras ihåliga försvar kan rumphugga Sveriges långa tradition av skydd för yttrandefriheten. Lagarna om yttrandefrihet är inte till för att skydda människor som hotar andra eller som vill skapa hat mellan folkgrupper. De finns till för att skydda demokratin.
Källa: aftonbladet.se
Efter att avloppsdelen på nätsajten Flashback granskats i veckan har det talats om hatarnas rätt att få hata i ett öppet samhälle. Det är ett missförstånd att yttrandefrihet innebär att man får hata, hota och förtala. Däremot har det talats mycket lite om hatarnas offer. Det finns alltid offer.
Källa: aftonbladet.se
Det är helt ovärdigt för oss alla att en anonym pöbel tillåtits skrämma, förgifta och besmitta demokratin så att det, nästan, blivit accepterad samtalston att säga att ett barn kan förtjäna att misshandlas. Ett barn.
Källa: aftonbladet.se
Flera av oss lever i dag under allvarliga hotbilder, med skyddade personuppgifter. På Flashback har uppgifter om ett stort antal privatpersoners familjemedlemmar, bostäder, betyg och andra integritetskränkande detaljer publicerats. När användare vill ta bort inlägg de skrivit meddelar Flashback att de inte går eftersom det strider mot sidans syfte.
Källa: aftonbladet.se
Redan samma dag som 27-åriga tvåbarnsmamman **** ***** ***** mördades började hatet på nätforumet Flashback. Många skrev rasistiska kommentarer på grund av att hennes expojkvän, som mördade henne, var från Uganda. ******* var en “rasförrädare” som “förtjänade att dö”. “Rätt åt slynan att hon fick kniven i sig”, skrev en användare.
– Min dotter fick 31 knivhugg i ryggen och dog efter en minut. Hur man kan sparka så på en människa som blivit kallsinnigt mördad? Det kan jag aldrig förstå. Jag dog lite inombord för varje rad de skrev, säger **** ******.
Men det slutade inte där. Många gav sig på ******** barn.
– De skrev att de borde utrotas, att de var intelligensbefriande för att de var avlade från en under-art. Att de var ohyra. Och det är ändå de snälla sakerna de skrivit.
Källa: aftonbladet.se
Jag skrev helt sjuka saker för några år sedan på Flashback. Det var inte “på riktigt” tyckte jag, eller inbillade mig då. Kändes mest som en “kul grej” för att chocka och uppröra. Söka uppmärksamhet så att säga”, skriver en anonym läsare. Personen beskriver hur hatet fick konsekvenser i verkliga livet. Folk fick reda på vem jag var och jag blev både hotad och avskydd. Det hänger kvar än idag. Folk glömmer inte. Jag ångrar allt jag skrev.
Källa: aftonbladet.se
Att trakassera och hota är inte yttrandefrihet – det är svineri
Flashback är en dypöl.
Som mannen som skryter om hur han våldtagit en 11-årig rullstolsburen flicka. Som Sverigedemokraten som hetsat mot judar och muslimer. Eller högskolestudenten som önskar livet ur Mona Sahlin och skogsarbetaren som drömmer om att göra som Breivik och mörda de anställda i radiohuset.
Det är bland annat detta Flashback kallar “yttrandefrihet på riktigt”.
Källa: aftonbladet.se
Trakasserierna på Flashback försvaras ibland med att det skulle vara en fråga om yttrandefrihet och att myndigheterna inte ska lägga sig i. Men förtal, hot, uppvigling och hets mot folkgrupp är brott tydligt reglerade i brottsbalken. Är det rimligt att en brottsling kommer med invändningen: “men jag ville ju vara anonym”? Det är självklart lika bisarrt från en inbrottstjuv eller mordbrännare som från någon som hotar via internet. Trakasserier och hot är inte yttrandefrihet – det är svineri.
Källa: aftonbladet.se
Flashbacks princip om yttrandefrihet har gett utrymme för kontroversiellt innehåll som rasistiska, sexistiska och HBTQ-fientliga åsikter, trakasserier och näthat. Bland annat Aftonbladet har kritiserat forumet för att tillåta dess användare att hota, förtala och kränka utan att moderatorerna agerar trots att det sägs vara emot forumets regler. Kort efter att en tråd om uppmaning om mordbrand mot läger för romska EU-migranter började det brinna där, vilket ledde till ett dödsfall. Andra exempel är pedofiler som skrutit om barnvåldtäkter och filmer med djursex som sprids bland användare.
Källa: nyheter24.se
Vi vill att förtroende för hatforumet skall nå ner till 0%! Någon som är emot?
Sannolikheten är hög för att ingen normal människa har något emot att alla hatforum skall nå ner till 0% tillika innefattar objektivitet att de facto att i Sverige benämnda etablerade medier bör sopa rent framför egen dörr, innan de kritiserar forumet Flashback som ostridigt är anstiftade till hat och hot av journalister artiklar, inkluderande Aftonbladets journalisters artiklar.
#Metoo undertecknades av ett stort antal gravt retarderade stalkerjournalister i fantasin skapade 100% falska publiceringar som nära drivit och de facto har drivit människor i döden och eftersom Ni ofta hänvisar till Aftonbladet vore Er åsikt intressant avseende journalist Åsa Linderborg år 2020 förklaring att hon drogs med i #Metoo-drevet som ledde till att så ock Benny Fredriksson, vd för Kulturhuset Statsteatern tog sitt liv.
De facto är att tusen och åter tusentals människor i Sverige har maktlösa karaktärsmördads med 100% falska publiceringar som slagit yrkeskarriärer i spillror och som Flashbackmedlemmar uppviglar journalisterna Flashbackdebattörna till medverkan i hot, förtal och kränkningar.
Ni har själva skrivit ett antal artiklar om journalist förföljelse av en debattör i Ert forum och Era åsikter respekteras naturligtvis och delas i stort, tillika är vår åsikt att medier Ni hänvisar till är lika stora kålsupare som Flashback när det avser att utan enda kontakt med i falska publiceringar karaktärsmördade fortsatt anstiftan och uppvigling av FB debattörer till näthat.
Mvh. PBJ.
Media som Aftonbladet och liknande samt #metoo-rörelsen är inte homogena så till vida att alla har samma åsikter. Det finns alltid “idioter” i all sådan media och i olika grupper på nätet. Det som skiljer media och en del grupper åt mot Flashback är att dessa inte uppmanar och styr mot att allmänt hänga ut och jävlas med folk som man gör på Flashback.
Om någon bär sig illa åt på Aftonbladet eller i #metoo-rörelsen mot en enskild person kommer de att genast få mothugg eller i vart fall inte få hjälp av de andra på redaktionen med att förtala en enskild. Om någon på Flashback bär sig illa åt mot en enskild person strömmar det till fler som hjälper till att bära sig illa åt mot den drabbade. Dessutom ligger skiten kvar på Flashback kanske livet ut för den utsatte.
I övrigt fokuserar vi på Flashback och inte på media. Av den anledningen vet vi inte alltid vem som är “idioten” och vem som är bra där om det inte är fullständigt uppenbart. Orsaken till att vi citerar Aftonbladet i denna artikel flera gånger beror på att de dök upp på Google när vi sökte uttalanden om Flashback.
Tydligt är att journalister och politiker skriver på Flashback, alltför stort antal skribenter med agenda tillhör också etablissemanget inom kultur och religion. Det är hatkärlek i deras relation till blandat skvaller och det faktum att en del sanningar gynnar deras existens. Vad vore till exempel Anna Book utan Flashbacks skvallertråd om henne eller många andra sk. influensers?
Det mesta som skrivs är byskvaller, precis som det alltid förekommit i mänsklighetens historia. Alla som sticker ut från en ständigt föränderlig massa drabbas av elakartade åsikter, trots att mobbarna i verkligheten har störst brister.
Innan internet fanns bara media som Hänt i veckan, Rapport/Aktuellt och tidningen Se, allt lästes hungrigt av allmänheten och kändisarna kände samma hatkärlek som idag. Det finns synapser i vårt sinne där moralen är mindre viktig och nyhetsvärdet obefintligt men likt Sodom och Gomorra frossar massan.
Vad jag vill säga är att vi alla måste ta vårt ansvar om det ska bli en förändring, vi kan inte skylla på en enskild individ eller en liten klick personer på ett internetforum.
Ja, du har helt rätt och vi har tidigt upptäckt det problemet.
Vi skriver mycket om Flashback i denna nättidning men bakom ridåerna jobbar vi febrilt med att både tala med de vi hittat som skriver på forumet och med politiker som har makten att kunna göra något. Vi lyckades bla få till en ändring i BBS-lagen. Tyvärr följde delar av den ursprungliga lagen med som gjorde ändringen verkningslös i praktiken. Men det viktiga är att vi försökte och detta fortgår.
Hej igen!
Avseende ”Media som Aftonbladet och liknande samt #metoorörelsen är inte homogena så till vida att alla har samma åsikter”, är enda skillnaden att de var för sig sprider osanningar om alla som inte delar åsikterna och avseende ”Det finns idioter i all sådan media”, utgör fråga: Vad avses med ”sådan media”?
I etablerade media falska uppgifter utgör förfärligt lidande för befolkningen som utan undantag har blivit karaktärs-mördade i trycksvärta och ”olika grupper på nätet ”
anstiftas till att trycksvärteoffer uppsökts av dess medlemmar som åsamkar allt från mordbränder till allvarliga kroppsskador
Er åsikt att ”Det som skiljer media och en del grupper åt mot Flashback är att dessa inte uppmanar och styr mot att allmänt hänga ut och jävlas med folk som man gör på Flashback”, uppfattas märklig ty av en journalist mediadrev går per automatik ut på nätet med oundvikligt Flashback-drev som följd och det märkliga blir obegripligt avseende att Er åsikt är att ”Om någon bär sig illa åt på Aftonbladet eller i #metoorörelsen mot en enskild person kommer de att genast få mothugg eller i vart fall inte få hjälp av de andra på redaktionen med att förtala en enskild” när faktum är att av en journalist publicerat repriseras utan en kontroll av andra etablerade mediers journalister och dessutom finns inte en enda chefredaktör i Sverige som till dags dato låtit karaktärsmördade bemöta av journalist falska publicerade berättelser.
Avseende de facto har vi från dag ett följt mediafalsariet som är grund till Er kamp mot den sedan många år av orätta publiceringar anstiftad Flashback terror mot Er.
På Flashback ligger förvisso inläggen kvar tillika måste man efter en tid söka efter dem, men oavsett hur många gånger trycksvärtemördare får sökmotorer att radera falserierna ser journalist till att det kommer högst upp upp i sökfälten igen och senaste har den bedrägerimetodiken utökats med att journalisten drar upp falsariet i Flashback igen vars nytillkomna debattörer frågar journalisten (då under alias) ”var har det stått någonstans, vad är det för artikel du hänvisar till ,,,,,,,, inte besvaras motiverat ”Det här handla om en för många år sedan publicering dom nämns här så att det kommer ut på Google.
Förvånande är om ni i redaktionen undgått att i ett antal publiceringar anstiftat till Flashbackdrev som slagit tusentals människor liv och karriärer i spillror tillika ”fokuserar ni er på Flashback och inte på media” vilket respekteras till 100% tillika är det utan undantag mediaskriverier som uppviglat till Flashbackdrev men för resultat är prio ett fokusering på gärningspersonen och prio två på av dem anstiftade.
Att ni ”bakom ridåerna jobbar febrilt med att tala med dem som skriver på ert forum” är bra och ännu bättre vore om ni skriver artiklar om vad de (som uppfattas på FB)
utsatts för, men ”att tala med politiker som har makten att kunna göra något”, garanterar vi i juristsfären är meningslöst ty oavsett politiska hemvisten utger de sig som hederliga demokratiska förespråkare framför TV kamerorna och när de slocknar visar de sitt rätta jag under alias på Flashback och som amatördomare i domstolarna och därav står justitiemorden i Sverige ”som spön i backen”.
Att rikta in sig på debattörer i ett nätforum har juridiskt sett noll verkan ty med i lagar stiftat kan man inte börja med att väcka åtal mot personer som anstiftats till brott utan det måste föregås av utredning och åtal mot gärningspersonen som anstiftat till brotten som avseende Flashback till nittionio procent är mediapubliceringar.
I Sverige systemfel har destruerat rättssäkerheten så ock avseende medierna och enkelt är att via nätet fastställa de facto via tidningen Journalisten vars fällningar oavsett följder för de trycksvärtemördare har enda påföljd, kritik
https://www.journalisten.se/nyheter/pon-beslut
Mvh P-A J
Vad det gäller media finns det alltid undantag. Men när min dotter hängdes ut av åklagaren som det värsta som finns skrev naturligtvis media om det. Men här finns två skäl att berömma media:
1. De nämnde aldrig min dotters namn eller personuppgifter fast de kunde göra det.
2. När min dotter kontaktade de viktigaste medierna för att tala med dem vände de direkt och istället berättade min dotters version. Därefter följde all annan media med i vändningen.
Vi bad några tidningar att ta bort viss text för att det inte stämde, dessa gjorde det direkt. När vi bad om att få med egen text fick vi genast med den texten.
Vi har ingen annan utväg att i vårt specifika fall berömma media för hur de skrev och agerade. Däremot var det tvärt om med extremhögermedia. När vi skrev till dem och bad dem ta bort felaktig text så publicerade de våra mejl istället och kallade oss för galningar mm. De tog inte bort något och ingen av oss fick komma till tals. På samma sätt var det på Flashback, inget togs bort och så fort vi reggade oss för att försvara oss blev vi bannade direkt (utom i början). Sedan en tid har dock Flashback raderat alla personuppgifter för min dotter men det beror inte på deras välvilja utan på vårt idoga arbete.
Men som sagt, det finns alltid undantag, det finns alltid journalister som inte borde vara journalister och det finns alltid de som upplever situationer på ett annat sätt än vad vi gjorde. Det finns journalister som är bra ibland och inte lika bra andra gånger. Det är så det är för de är människor som både kan göra fel medvetet och omedvetet men oftast gör de flesta rätt.
Men, och det är viktigt, vi drar oss inte för att kritisera både media och journalister bara för att vi upplevt dem i huvudsak vara bra. Vi har faktiskt också skrivit om dåliga journalister:
https://www.sigmag.se/2018/12/22/i-folkets-intresse-anmald-av-journalist/
https://www.sigmag.se/2018/12/14/hakan-slagbrand-falld-i-domstol-for-fortal/
https://www.sigmag.se/2017/09/27/journalist-samlar-material-med-fortal/
https://www.sigmag.se/2015/10/13/niklas-svensson-journalist-ar-mot-nathat/
https://www.sigmag.se/2014/08/15/niklas-svensson-den-prisbelonte-journalisten-ar-en-nathatare/
https://www.sigmag.se/2015/03/27/foretagare-pa-flashback-del-3-journalist-staller-till-med-problem/
https://www.sigmag.se/2015/04/11/foretagare-pa-flashback-del-4-journalistik-och-sanning/
https://www.sigmag.se/2015/04/21/foretagare-pa-flashback-del-5-krankande-journalistik/
https://www.sigmag.se/2015/09/30/foretagare-pa-flashback-del-6-journalisten-hakan-slagbrand/
Vad det gäller ministrar mm så kan vi säga med stor säkerhet att de inte hänger på Flashback och näthatar.
När vi säger att vi riktar in oss på enskilda debattörer på Flashback avser vi inte att dra dem till domstol. Vi har testat den vägen för att se om det går men det var helt fruktlöst. En domare (domare leder småmål) stod till och med helt öppet på näthatarens sida. Två domare var faktiskt riktigt bra. Dock var det stora problemet att de tre tillfällen vi testat fungerade det olika varje gång. Det var omöjligt att läsa in sig på hur det fungerar för när man väl sitter där var det inte alls så som vi läst in oss. Nästa gång fungerade det inte som första gången och sista gången var det ren katastrof där domaren gapade och skrek om hur dumt det är att stämma någon så här mm.
Vi gör nu på helt annat sätt som verkligen ger resultat till skillnad mot att gå via rättsväsendet.
Igår kväll framstod i alla fall FB i positiv dager i rutan.
TV3 Dokumentär: Svenska fall
2019 • Dokumentär, Kriminalare • Sverige • Säsong 3, Avsnitt 5
Polisen kallas till en lägenhet i Trollhättan den 30 juni 2013. I lägenheten finns ett barn i en spjälsäng. Barnets mamma heter Ida F*******g, är 23 år och försvunnen.
Speciellt en användare på FB var viktig för lösningen av mordet. Outades inte i
programmet. Men ni vet väl vilka alla är.
Fördelen med Flashback är mängden folk som deltar i grävandet. Det finns alltid någon som känner någon som känner till lite mer osv. Någon kallade det för medborgarjournalistik men vi vill kalla det för medborgargrävande. Allt hade varit bra om det stannade vi det men så är det inte. En del av dem verkar få orgasm av att hänga ut och förtala folk, det är den företeelsen vi vill åt. Tyvärr stoppar inte forumet Flashback dessa galningar, tvärt om ser de svineriet som en viktig tillgång för yttrandefriheten.
Yttrandefriheten när den kom i mitten av 1700-talet handlade om rätten att yttra sig mot makten. Den avsåg aldrig någon rätt att förtala sin omgivning bara för att man kan. Det är för att stävja detta som lagarna kom enligt denna länk: https://www.sigmag.se/lagar/
Vi vet naturligtvis inte på långa vägar vilka alla anonyma är på Flashback. Vi vet däremot att 60% av alla registrerade konton aldrig använts och att varje person som postar regelbundet på Flashback har minst 10-30 konton per man.
Att “ni nu gör på helt annat sätt som verkligen ger resultat till skillnad mot att gå via rättsväsendet” och dessutom lyckas är att gratulera tillika är förfärande att befolkningen är rättslösa för att endast spillror kvar av i Sverige tidigare mycket stark rättssäkerhet.
Medierna skriver för det mesta om yppandeförbud råder tillika publicerar de av åklagare inte existerande berättelser och bemötande innefattar åtal för brytande av yppandeförbud och om bemötande inte sker blir falskt åtalade dömda i skenrättegång.
Vi har som nämnt från dag ett följt de enkelriktade mediadrev avseende redaktörens dotter innefattande enkelt lokalisering av bostadsort och område som anstiftade till Flashbackdrev och samma sekund blev hennes namn och personnummer offentligt och de facto utgör stark betänklighet avseende att någon kan berömma media för att de ”inte nämnde hennes namn, personuppgifter”!
Att ”media vände direkt när redaktörens dotter kontaktade de viktigaste medierna för att tala med dem och då berättade hennes version”, hade om första journalist följt i lagar stiftat och egna pressetiska regler innan första publicering, inte åsamkat henne livslångt lidande och att “andra medias journalister anslöt och några tidningar
direkt tog bort viss text för att det inte stämde och tillät er publicera egen text”, skedde också försent!
Era åsikter respekteras också avseende att ”ni hade ingen annan utväg att i ert specifika fall än att berömma media för hur de skrev och agerade” och av er ”extremhögermedia” agerande är olyckligt tillika nämns att av andra benämnt ”extremvänstermedia” ostridigt var och är anstiftarna.
Avseende ”en domare (domare leder småmål) stod öppet på näthatarens sida” har vi aldrig tidigare vare sig mött eller hört talas om, däremot mött och i för allmänheten hemliga jurist, polis och åklagarforum hört talas om åklagarvänliga och mediavänliga domare och av er ”vad det gäller ministrar mm så kan ni säga med stor säkerhet att de inte hänger på Flashback och näthatar” saknar bäring ty politiker av låg och högre rang innefattande amatördomare i domstolarna, har både egna hatforum och är näthatande Flashback medlemmar oh här nämns endast en av många politiker numera fd kvinnlig nämndemans stort antal förtals-bloggar i samråd med en polis anmäld för våldtäkt, omskrivet i bland annat, Inblick. Sökord: Fallet Karin.
Avseende ”domaren som gapade och skrek mm” skulle anmälts direkt och eftersom domare är juridisk person skulle ni namngett denne i ert forum vilket varit guld värt i juristsfären.
Vi gratulerar er till att ni lyckats få Flashback att radera alla personuppgifter avseende redaktörens dotter tillika hade uppgifterna inte funnits om Sverige haft självförsörjande media istället för rådande med politiska bidrag sponsrad mediamonopolism och att ni lyckats få Flashback att radera avseende redaktörens dotter utgör fråga till er om råd vad ni tycker avseende att vi och andra jurister med civilkurage funderar på att offentligöra bevismaterial avseende falskt angivna via medierna, som kanske också renderar ut i att Flashback raderar?
Samtliga av undertecknad och team påståenden om uttaladen av i rättssfären åklagare, polis, domare som vi redovisat endast i juridiskt forum och i ert forum, styrks med minimum ljudupptagningar innefattande allt från av yppandeförbud karaktärsmördade med inte existerande berättelser i mediadrev som anstiftat till Flashbackdrev för att ingen kan gissa sig till att journalister, polis och åklagare detaljrika berättelser ”i förhör har framkommit,,,- inte existerar, inte än idag.
Att via Flashback publicera ljudupptagningar innehållande falskt tillvitade i telefonkontakt med för dem okända – i medier benämnda förhörsledare/poliser och förundersöknings ledare/ åklagare under flera års tid falskt anklagade hederliga medborgare med kemiskt rena register för mycket grova brott har hjärntvättat debattörer lydande: de misstänkta är väl kända av oss, i förhör (som aldrig skett) har de erkänt ,,,,,,och efter säger de i ljudupptagning:
Klart vi vet att det inte finns förhör, åklagarens order är att vi inte ska hålla något förhör och det vi kallar bevis är alla M***ia B*rk*o artiklar” men vi följer som sagt bara åklagarens order så ring honom och i telefonkontakt med åklagaren redovisas här endast några citat: försök inte, av mig ges inga upplysningar och ja, jag har gett förhörsledarna order om att inte hålla förhör och jag kommer inte heller att hålla något förhör.
På fråga hur någon ska kunna försvara sig mot totalt okända falska angivelser via medierna svarar åklagaren: Inte fan vet jag men jag har sagt det och säger det igen att om jag får till ett åtal så berättar jag i huvudförhandling vad det består av!
Vad tror redaktören med team om att i helhet via Flashback publicera ovan komprimerat och andra ljudupptagningar med i rättsväsenden genuint kriminella tjänstemän sponsrade av likasinnade journalister, chefredaktörer och programledare så ock innefattande av dem allt från mutförsök till synnerligen grova hot som endast avseende Likgiltighetsuppsåt
(lägre uppsåt) har fängelse i straffskalan, de facto upp till tio år!
Mvh, P-A J / ProBono Juristerna
Hela problemet bygger på förtexten till lagen om förtal, Brottsbalk (1962:700) 5 kap. 1 § (Utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd). Förtexten säger att det bara är den drabbade som kan anmäla, utreda och driva fallet i domstol och vem kan det? Den texten rycker undan lagens intention att stävja förtal mm. Så, i praktiken är det fullständigt riskfritt att förtala folk. Vi stämde två personer varav en av dem två gånger bara för att testa om det går att gå den vägen. När till och med domarna i två av stämningarna bestämt avråder från det förstår man hur omöjligt det är att gå den vägen. Man förstår det än mer när en av domarna högljudd var helt emot att vi stämde personen men lät oss driva fallet ändå med ett resultat som präglade domarens sätt att agera. Lagen måste ändras radikalt för att den skall fungera som avsett. Vi jobbar på ett nytt lagförslag som både tar hänsyn till de drabbade och till rättsväsendets arbetsbörda.
Ja, det är illa när det sker men förhoppningsvis sker det inte ofta. Man måste låta media skriva om det som händer eller har hänt och i första omgången har de bara det polis och åklagare kommer med. Men journalister som lägger till egna moraliska värderingar skapar felaktig information. Dock har vi bara sett det från extremhögermedia och ofta i utländsk media och då har vi läst tusentals artiklar om oss.
Det var alias “sanctissimus” som 2012-11-02, alltså nästan en månad efter att hon hämtades, som han lade ut hennes namn. Han hittade namnet i rättsdokumenten han fått tillgång till. Verkar som han jobbar på Tingsrätten och på så vis snabbt kan få tag på namn.
Via media kan ingen få fram hennes namn eftersom hon då (och nu) hade skyddade personuppgifter.
De enda som uppträdde moraliskt korrekt var Svensk etablerad media. De skriver naturligtvis om viktiga händelser och detta mål var det största som hände i Sverige det året. De litar på att rättsväsendets information ut till media var korrekt och det skall de kunna göra men i detta fall gick det snett. Orsaken var en åklagare som gick ut och påstod saker som hon inte hade fog för. Det är alltså åklagarens fel att media skrev felaktigt. När de fick reda på sanningen vände de direkt. Vi är tacksamma för medias agerande i detta fall men vi har inga åsikter om andra fall.
Nej, extremvänster har vi inte sett av alls i denna fråga. De verkar inte finnas eftersom de varit så tysta.
Vi uppfattade det så eftersom hon skällde och gormade åt oss men inte åt han som vi stämt. Dessutom lät hon Tingsnotarien snacka en hel del om hur fel ute vi var. Vi fick inte heller lämna in bevisningen om vem det är vi stämde. Utan bevisning vem en anonym är blir det inte mycket till mål.
Vi menar naturligtvis regeringsrepresentanter. Vi vet med säkerhet att mängder av SD-representanter och några moderatorer näthatar. Det finns flera andra som också postar på Flashback men de näthatar inte vad vi sett.
“Inblick” är en fakenews-tidning. Det mesta är påhittat och lögner. Vi har faktiskt utrett den kvinnan och hennes alla bloggar. Bloggarna är inte skapade av den kvinnan utan av en annan kvinna som ville jävlas med henne och som sedermera åkte fast och dömdes för det. Nämndemannen var helt oskyldig men många tror fortfarande att det var hon som drev de där bloggarna. Vi har fått bort minst 20 av de bloggarna.
Vi ville inte väcka upp saken till allmänt beskådande, vi vill arbeta i det tysta. Därför skrev vi inget om den domaren.
Det råder ekonomisk mediamonopol men inte journalistisk sådan. Om vi haft självförsörjande media hade vi bara haft högerextrem fejkmedia i landet. Naturligtvis skall sanningen alltid fram angående era ev. avslöjanden. Men det gäller att ha bra på fötterna för att undvika en motreaktion.
Som tidigare sagts, om det skall publiceras gäller det att ha på fötterna. Flashback är inget ställe vi skulle vilja ge kredd för ett sådant avslöjande.
Såg just att signaturen ReimerDenYngre finns med bland era “presentationer”. En
person som inte vare sig visades upp framifrån eller namngavs i TV3programmet.
Vill alltså troligen inte avslöjas av er heller. Och ändå gör ni det ! Kanske bara
för att ni kan, men ändå. Makt bör utnyttjas i kombination med omdöme och
hänsyn. Eller har hen i övrigt skrivit något ni (verkligen) ogillar ?
Lite lustigt förresten att denne användare själv för länge sedan stängts av just för
brott mot anonymitetsreglerna. Skämmes, Reimer DY !
Vi har aldrig hängt ut ReimerDenYngre. Däremot har vi visat att vi vet vem det är. Orsaken till det är att vi använder vårt omdöme och visar hänsyn. Flera av postarna på Flashback skriver känsliga saker om sig själv och/eller om anhöriga. Vi vill inte medverka till att de hängs ut.
Vi är dock uthängda och förtalade mycket illa varav en av oss fått 20.000 mejl utlagt på nätet (efter en hackning styrt från Flashback) av flera av dem som skrivit känsligt om sig själva. Om vi var som dem skulle vi skita i hänsyn och hänga ut dem ändå. Men vi är inte hänsynslösa som dem och hänger således inte ut någon trots allt illa de gjort mot oss.
Platsen du hittade ReimerDenYngre på här används inte längre men det går hitta det om man söker efter det. Vi kommer snart med ett nytt sätt att visa de vi hittat.
Ja, det är inte alls ovanligt på Flashback.
Hej Igen!
Eftersom vi är jurister bemöts inte av er rätt hänvisade lagar och paragrafer och er åsikt att det ”i praktiken är riskfritt att förtala folk” är svenskt signum som på intet sätt har stöd i lagen och ”domares bestämda avrådan” visar än en gång att #metoo-metodiken a la undanröj lagen med privata och politiska åsikter – har idag starkt fäste i så och Sverige Domstolar dömande församlingar. Den högljudda domaren som var helt emot er stämnings- ansökan var/är skyldig att inte åta sig målet och ni skulle krävt annan domare ty amatördomare och juridiska domarens privata och politiska åsikter är avhängigt resultat.
Er åsikt respekteras avseende att ni anser att lagen lagen måste ändras radikalt tillika är juristers åsikt att lagen är mer än tillräcklig med tydliga riktlinjer avseende så ock hänsynstagande till ”de drabbade”. Om i lagar stiftat följs är Sverige lagar mycket starka utan enda hänsyn till ”rättsväsendets arbetsbörda”. Avseende dömd på förhand till följd av yppandeförbud tror allmänheten precis som ni inte sker så ofta men faktum är att det sker dagligen. Visst ska media skriva om det som händer eller har hänt oavsett att ”de bara det polis och åklagare kommer med” tillika ha media lagar och interna regelverks objektivitetsplikt innefattande så ock granskning av uppgifter oavsett vem som är källan.
Avseende att ni bara sett felaktiga uppgifter i extremhögermedia och ofta i utländsk medias tusentals artiklar om er”, beror på att ni naturligtvis sökt efter publicerat i ert ärende, tillika är detta påstående märkligt för ni säger själva att ni sedermera fått upprättelse av felaktiga publiceringar i mediedrev och förfärande år att mediadrev automatiskt anstiftar till Flashbackdrev vars alias “sanctissimus som synes jobba på Tingsrätten 2012-11-02, nästan en månad efter att hon hämtades”, lade ut hennes namn från rättsdokument bör informeras domstolen med begäran utredning. Att någon via media inte kan få fram hennes namn eftersom hon då (och nu) hade skyddade personuppgifter” ifrågasätt inte i viss mån, tillika behövs inte namn för att i publiceringar röja vem personen i artiklarna är och skyddade personuppgifter har enormt många gånger uppsåtligt röjts med i genuint kriminell journalistik allt från bilder på bostadshus till att använda alias som är de omskrivna personernas äkta namn!
Att ni anser att ”de enda som uppträdde moraliskt korrekt var Svensk etablerad media och det är åklagarens fel att media skrev felaktigt” är heroiskt av er och avseende ”nej, extremvänster har ni inte sett av alls i denna fråga, de verkar inte finnas eftersom de varit så tysta”, utgör att alla svenska etablerade medier presenterar sig som vänstermedia och skrivit enormt många artiklar om redaktörens dotter, är högermedia.
Alltid lär man sig något nytt.
Att ni menade regeringsrepresentanter uppfattades inte och det ber vi om ursäkt för, tillika nämns att i tjänst och i vänskapskretsen regeringsrepresentanter klagar konstant på att såväl muntliga som skriftliga förslag deras ignoreras och så har det alltid varit och är. Vi vet naturligtvis också att olika partiers politiska representanter inkluderande SD och moderatorer näthatar via Flashback och att många av dem har egna förtalsbloggar så ock avseende tidigare nämnt, i samråd med poliser anmäld polis för våldtäkt omskrivet i bland annat Inblick – Fallet Karin!
Er åsikt att nättidningen “Inblick är en Fakenews-tidning, det mesta är påhittat och lögner”
är synnerligen märklig ty i så fall inkluderar Fake newsmedia alla svenska medier vars journalister, chefredaktörer i Expressen, Aftonbladet, Brottscentralen, TV4 Nyheterna, VLT, Sveriges Radio och SVT publicerat fallet Karin.
Inblick publiceringar startade många år senare med redovisning av samma starka bevisbevismaterial avseende fallet Karin!
Att ni ”faktiskt har utrett den kvinnan och hennes alla bloggar som inte är skapade av den kvinnan som tidigare sagts”, kan trotts gedigen insikt i utredningsmaterialen inte bemötas när vi inte vet vilken kvinna ni menar, däremot är 100% fastställt att i fallet Karin utredning namngivna kvinnor och män är gärnings-personer och avseende ”vid publicering gäller det att ha på fötterna” är alla juristers signum, tillika tack för omtanken.
Er åsikt att ”Flashback är inget ställe ni skulle vilja ge kredd för ett sådant avslöjande”, är att beakta tillika möter vi dagligen människor som maktlösa och rättslösa har eller håller på att orätt få få liv och yrkeskarriärer spolierade med osanningar och trotts utsatta för näthat via Flashback vill de försöka vända hatet genom att via FB lägga ut bild och ljudupptagningar för till allmänhetens kännedom vilket kan leda och har lett till upprättelse.
För några år sedan publicerade ni ungefärligt att Er åsikt är att journalister i Sverige medier säger sig granska makten och kallar sig tredje statsmakten, utgör risk för vänskapskorruption mellan journalistkåren och myndigheter och den formen av korruption kan skapa agendor hos myndigheter som inte ingår i det sedvanliga arbetet kan resultera i mållösa utredningar om personer och företag som inte kan kontrolleras av folket”. Undertecknad med team och ett synnerligen stort antal andra jurister kan endast tillägga att Er vid tidpunkt redovisade åsikter avseende risker som ignoreras är i nutid verklighet!
Mvh, P-A J / PB J.
Vår bedömning av media gäller bara det de skrivit om oss. Där har de varit helt korrekta. I andra fall är vi inte särskilt insatta men att det kan uppstå och har uppstått kamratkorruption mellan journalister och makten är stor. Den är så stor att det med största sannolikhet pågår just nu. Det säger vi utan att peka ut alla journalister och media för detta. Högermedia anser vi vara de som står till höger om Moderaterna. Från moderat media till socialdemokratisk media anser vi är mittenfåra och de till vänster är vänstermedia. Det finns också media som är svårt att placera men de är få och saknar betydelse i sammanhanget.
Inblick är en av de sämsta publikationer vi sett full av strunt och påhitt. Förmodligen litar de allt för mycket på “Karins” ord.
Vi jobbar inte med ovanstående och vill inte dras in i det för situationen är så extremt tilltrasslad och lögnerna så omfattande att man kommer aldrig ta sig ur det utan att skadas på köpet.