Kamelfittan – Fru Z och förtal

Personligt engagerad

Man blir ibland personligt engagerad i det man jobbar med. Det gäller förmodligen alla som sysslar med något. Vi har bland annat sett jobbare säga det, vi har sett tjänstemän säga det, vi har sett socialarbetare säga det, vi har sett poliser säga det och vi har sett anonyma användare säga det.

Fru Z

Vi har gett Kamelfittan namnet “Fru Z” och kan säga att vi under en längre tid vetat vad “Fru Z” sysslat med. Ibland har man haft lust att “springa över och knacka på dörren” för att samtala i lugn och ro mellan fyra ögon med “Fru Z”, för att travestera hennes egna påhittade meningar. Men för att göra det måste vi lägga tid på att hitta henne och den tiden har vi inte. Vi prioriterar annat före självförhärligande människor. “Z” i detta fall kommer från den mapp vi lägger sådana som vi inte prioriterar.

Låg kunskapsnivå

Vi blir ibland frustrerad över den dåliga kunskapsnivån i vad man får skriva eller inte hos de som näthatar och hos flera andra. Poliser, socialarbetare och myndighetspersoner är inget undantag, de borde veta mer om lagar och vanligt leverne än vad vissa av dem presterar. En sådan enkel sak som vad näthat är faller de flesta på. Man kallar alltså sådant som är ägnad att utsätta andra för folks missaktning genom näthat för “vanlig samhällsdebatt” eller “journalistiskt arbete”. Vi tittar lite närmare på vad som verkligen är näthat för att utreda frågan en gång för alla.

Hur lite kan man näthata

Frågan många alltså ställer sig: “Vad får man inte skriva?”. Ja, det är frågan, alltså när når man gränsen för vad som är förbjudet enligt lag att säga om andra personer?
Högsta domstolen (HD) meddelad i Stockholm den 3 december 2014 en dom i mål B 1945-14 som innebär prejudikat i en förtalsfråga. Nu blir det spännande, för här nedan visas fem rader med text som dömdes som förtal. Det var två studerande som skrev en uppsats som behandlade “finansiella kriser och ekonomisk brottslighet utifrån ett samhällsekonomiskt och historiskt perspektiv”. Man skrev då om en person som sägs varit inblandad i det ämnet handlade om. Märk väl att uppsatser och avhandlingar i utbildningssyfte ger större frihet att skriva om personer som ingår i avhandlingar.  Ändock dömdes de två som författat skolarbetet till ca 25.000kr i skadestånd till den drabbade. Så här såg meningarna ut som enligt HD utgör förtal:

1. Smeknamnet Maffians bankir
2. en av ”investerarna” som har blivit bedragen av honom
3.  kan ******* inte sägas vara något annat än kriminell sedan tidig ålder.
4. Belief handlar bland annat om att visa respekt för lagen och tydligen har  ******* aldrig gjort det.
5. Laglydighet är ett ord som inte existerar i hans vokabulär.

Ovanstående 5 meningar utgör alltså förtal, enligt HD, och kostade de som skrev det ca 25.000 kr. Läs noga igen, jämför med vad vissa på Flashback anser är “samhällsdebatt” eller “journalistiskt arbete”. Vi skulle känna det som en befrielse att bli förtalade så. Det ger en liten bild av hur mycket mer illa det som skrivs om oss och flera andra är.

Vi tänkte lägga in några urklipp som jämförelse mot ovanstående förtal men vår familj mår allt för dåligt med att se dessa, så vi låter läsarna själva inse hur lite det egentligen behövs för att dömas i domstol.

Användare “Kamelfittan” som ofta talar om att man måste få skriva om sådant som tidningar skriver om och som står i förundersökningsprotokoll åstadkommer själv förtal som är många gånger värre än det som HD dömde som grovt förtal. Det står utom all rimlig tvivel att denna användare begått allvarliga brott på Flashback och bör beivras för detta. Till det kommer att den välutbildade överklassdamen är motsägelsefull, först skriver hon som bilden nedan för att strax efter förtala oskyldiga mycket grovt.

Kamelfittan och Justiciarias på Flashback är samma person.