Hamilkar är “den gode” men ibland tycks han falla för klimatet på Flashback.
Det som står på sajten Flashback behöver inte vara sant. Och sajtens moderatorer kan inte ta ansvar för sanningshalten i olika inlägg. Det säger “Hamilkar”, professor i molekylärbiologi, men också en av Flashbacks moderatorer.
Vad har ni för regler om falsk ryktesspridning?
– Att sprida påhittade uppgifter eller att avsiktligen sprida påhittad information med uppsåt att vilseleda är förbjudet. Det är en känslig regel, och normalt diskuteras det med andra moderatorer när den tillämpas, men som med alla regelsystem utvecklas en viss praxis, säger Hamilkar.
Exakt! När användare påstår något om någon annan är det definitivt falsk ryktesspridning. Men det tas ändå inte bort fast reglerna säger så. Det beror på att reglerna tolkas efter maximal inkomst och Flashback tjänar sina pengar på förtal. Den praxis som Hamilkar talar om har inte mejslats fram den har admin, dvs ägaren, på forumet bestämt. Här tycker vi Hamilkar borde stå upp för den han är och försvara de som drabbas.
Vilken praxis då?
– Vi följer lagen om elektroniska anslagstavlor, som till exempel gör hets mot folkgrupp till forumets ansvar. Man ska också komma ihåg att Flashback inte skriver något, det är den enskilde som skriver. Det stora problemet med en maximal yttrandefrihet, som på Flashback, är inte när någon blir falskt utpekad för till exempel ett mord. Det stora problemet är om en riktig gärningsman blir utpekad.
Flashback följer inte på något vis lagen om elektroniska mötesplatser. Det blir inte rätt därför någon säger det. Den enskilde skall naturligtvis ta ansvar för vad han skriver men för det erfordras att han måste kunna redigera sitt eget inlägg ifall han kommer på att det var felaktig fakta som framkommit eller plumpt skrivet.
Men efter en liten stund stängs redigeringsmöjligheten och då hamnar det moraliska ansvaret att rätta till felet hos Hamilkar och de andra moderatorerna. Hamilkars ställningstagande i denna fråga är ett moraliskt problem.
Hur menar du?
– Om ett utpekande är falskt så kommer det fram förr eller senare i tråden. Är det riktigt så kan ingen invända mot detta.
Om någon utpekas som mördare av exempelvis ett barn och anhöriga till barnet, grannar osv ger sig på den utpekade och misshandlar honom svårt så är det tvärt om vad Hamilkar säger, dvs ett mycket stort problem.
Vad tänker du på Hamilkar? Eller är det trycket från kollegorna som klämde fram svaret?
De som hängts ut på Flashback, som senare visade sig vara oskyldiga, har ALLA fått lida oerhört och lider ofta livet ut för den tillämpningen av reglerna.
Vad vill du säga till familjen som drabbats?
– Att det som skedde är olyckligt, men felaktigheter brukar rättas till på tråden. Det är lätt att överskatta skadan, men visst har maximal yttrandefrihet också nackdelar. Men den skada som den enskilde kan åsamkas måste vägas mot att vi kan diskutera saker som eljest inte skulle kunna diskuteras.
Hamilkar säger i princip att oskyldiga och ovetandes måste offras för att galningarna på Flashback skall få vräka ur sig vad som helst. Man vi vet att han inte tycker så egentligen för vi har talat med honom i telefon, ett samtal som är inspelat. Hamilkar vet att det inte är tillåtet att kränka en individs integritet. Han borde också inse att inför varje svårt kränkt person går det minst ett dussin drabbade anhöriga. Hamilkar har uttalat sig helt annorlunda vid andra tillfällen.
I en annan skrift skriver Hamilkar om ADHD UNT.se. Vi går till sista stycket och:
/../ behandling bara ska ses som ett tecken på tidens allmänna ondska och förfall förefaller åtminstone mig vara ett utslag av ett skäligen oempatiskt principrytteri, där man, på vanligt bekvämt moralistmaner, låter andra människor få bära de fulla konsekvenserna av ens egna moraliska ställningstaganden.
Först kan man konstatera att Hamilkar skriver nedsättande om ondska och förfall vilket vi tycker är bra. Men han själv är moderator på en ondskans plats där förfallet gått ovanligt långt. Längre ner beskriver Hamilkar om folk som “få bära de fulla konsekvenserna av ens egna moraliska ställningstaganden”. Det är en korrekt iakttagelse, fråga oss. Flashback låter förtalade, uthängde mm få ta de fulla konsekvenserna för Flashbacks moraliska ställningstagandet.
I stycket här ovan behövde han moralens starka vapen i en medicindebatt medan på Flashback är det admins moral som lyser igenom.
Oavsett om Hamilkar är en snäll person är han moderator på Flashback där admin bestämmer moralen. Då hjälper det inte att vara snäll och god. Han borde inse hur djupt och hårt näthatet slår mot de som drabbas och dess anhöriga.