Flashback – Tillbakablick de168

8 tankar på “Flashback – Tillbakablick de168”

1. Spännande, men ni har inte något nyare än gammal skåpmat från 2013 att bjuda på?

   7 år har visserligen gått fort och det känns ibland som om det var igår. Men ändå. Om bara några år fyller man 70. Undrar om man finns kvar när “härvan” är avslutad en gång för alla? Men då skulle kanske mycket tappa sin mening.. svår avvägning.

2. Pellejöns:
   Spännande, men ni har inte något nyare än gammal skåpmat från 2013 att bjuda på?

   7 år har visserligen gått fort och det känns ibland som om det var igår. Men ändå. Om bara några år fyller man 70. Undrar om man finns kvar när “härvan” är avslutad en gång för alla? Men då skulle kanske mycket tappa sin mening.. svår avvägning.

   Vi skrev för ett tag sedan att vi skulle gå tillbaka till vår kärnfrågor. Sedan 2014 har vi jobbat mest för andra. Delvis för att avvakta så att de som postat få poster både hinner posta mer och släppa garden lite. Vi går nu tillbaka till det vi började med plus lite avstickare någon gång. 7 år är ingenting, ett gammalt fint vin kan vara mer än 100 år gammalt. Men 7 år räcker för oss att lättare hitta de vi väljer ut att hitta.
   En avstickare vi har kommer att bli en stor grej när det är klart. Det är inte vi som jobbar med den stora grejen, det är en grupp jurister.

3. Ni lär bli förvånade över vem vissa näthatare är.
   De flesta som verbalt attackerat och än idag attackerar “den lilla” är såväl journalister och kvinnor som säger sig “värna om kvinnofrid”, varav den värsta nättataren är i skrivande stund omskriven i ett antal sociala forum.
   I övrigt är här på er lista xx+++++++ stort antal avslöjade.
   Mvh. ProBono Juristerna

4. ProBono Juristerna:
   Ni lär bli förvånade över vem vissa näthatare är.
   De flesta som verbalt attackerat och än idag attackerar “den lilla” är såväl journalister och kvinnor som säger sig “värna om kvinnofrid”, varav den värsta nättataren är i skrivande stund omskriven i ett antal sociala forum.
   I övrigt är här på er lista xx+++++++ stort antal avslöjade.
   Mvh. ProBono Juristerna

   Spännande!
   Länkarna vi fick verkar inte fungera.

5. “https://www.sigmag.se/om-oss/”

   En av oss var väl en ganska rejäl underdrift.

   Och i er långa lista här finns minst ett fel som enkelt kan inses.Men om man vet vem källan
   till påståendet är (en s k journalist) så kan man förstå varför denne gör som den gör. En
   riktigt ful typ, faktiskt aktuell i dagarna. Som försöker skada undertecknad genom att utnyttja er.

   Har påpekats åtskilliga gånger att ni är fullständigt fel ute och att signaturen i fråga inte
   tillhör undertecknad på minsta sätt.

   Har påpekats hur fel ni är ute åtskilliga gånger, senast 2018-04-11. Och om ni hade lite
   koll på saker och ting skulle ni inse att just den signaturen vore otänkbar för gissavem.
   Däremot har den använts med viss förtjusning av Expressen.

   “Gör om gör rätt” är ett tröttsamt ordspråk men i det här fallet sällsynt berättigat.

   Men skriv gärna ut hela namnet i själva “presentationen” så blir det lättare att argumentera
   emot ! Jag anser att faktaresistens bör botas, så även i ert fall.

6. Anonym:
   “https://www.sigmag.se/om-oss/”

   En av oss var väl en ganska rejäl underdrift.

   Nej, det var bara en av oss som betyder att det var mindre än två men mer än noll. Dvs, en stycken av oss.

   Och i er långa lista här finns minst ett fel som enkelt kan inses.

   Nej, det finns inget fel alls. De i listan är de som uttryckt näthat i den aktuella tråden.

   Men om man vet vem källan
   till påståendet är (en s k journalist) så kan man förstå varför denne gör som den gör. En
   riktigt ful typ, faktiskt aktuell i dagarna. Som försöker skada undertecknad genom att utnyttja er.

   Kontona (aliasen) i listan plockades fram i Mars 2013 genom att läsa alla inlägg i tråden och notera alla som näthatade. Det är alltså ingen som “gett oss” de aliasen. Vi plockade fram dem helt själva. Den journalist som vi tror du menar kände vi inte alls till på den tiden. Oavsett det har han aldrig gett oss namn på någon anonym som vi inte redan kände till.

   Har påpekats åtskilliga gånger att ni är fullständigt fel ute och att signaturen i fråga inte
   tillhör undertecknad på minsta sätt.

   Kan du peka på exakt var vi är fel ute i listan här ovan och var vi påstår vem det är?

   Har påpekats hur fel ni är ute åtskilliga gånger, senast 2018-04-11. Och om ni hade lite
   koll på saker och ting skulle ni inse att just den signaturen vore otänkbar för gissavem.
   Däremot har den använts med viss förtjusning av Expressen.

   Det är inget vi känner till.

   “Gör om gör rätt” är ett tröttsamt ordspråk men i det här fallet sällsynt berättigat.

   Återigen, kan du peka ut exakt var det skall göras om i listan här ovan?
   Eller menar du att den personen du menar inte har postat det där näthatet som vi hittade?

   Men skriv gärna ut hela namnet i själva “presentationen” så blir det lättare att argumentera
   emot ! Jag anser att faktaresistens bör botas, så även i ert fall.

   Vår sida “Presentationer” är borttagen vi kommer att visa vilka de är (inte alla) på ett helt annat sätt framöver.

   Vi tror du är piss för att vi en gång i tiden lade ut ett förnam efter den alias du menar. Ett förnamn betyder inget alls utom för den det verkligen är och som kan reagera på det häftigt.

7. “Nej, det finns inget fel alls. De i listan är de som uttryckt näthat i den aktuella tråden.”

   “Kan du peka på exakt var vi är fel ute i listan här ovan och var vi påstår vem det är?”

   HAR gjorts åtskilliga gånger om. MEN ni bryr
   ju inte er så mycket om vem ni slår mot.

   “Eller menar du att den personen du menar inte har postat det där näthatet som vi hittade?”

   Signaturen i fråga (inte undertecknad) tycks
   ha laddat ned en fil men i övrigt inte uttryckt
   åsikter om “en-av-oss”.

   “Vår sida “Presentationer” är borttagen vi kommer att visa vilka de är (inte alla) på ett helt annat sätt framöver.”

   Spännande ! Få se hur många rätt ni får (inte 168).

   “Du behöver inte oroa dig, vi vet vem det är.”

   Jo, det är oroande att ni är så lättledda
   samtidigt som ni gör anspråk på makt.

   NEDAN NI SJÄLVA 2018-04-11 i “DIALOG”.
   DÅ FANNS DET VISST INGET HAT ATT DÖMA
   AV VAD NI SKRIVER.

   ”Och vad är hatiskt i denna persons inlägg ?

   ER KOMMENTAR NEDAN.
   “Och vem har sagt att det är hatiskt?
   Jag kan inte se någonstans där vi skriver att denna är hatisk. Vi har dock inte läst igenom allt så vi kanske ändrar oss.”

   Den signatur ni påstår skulle vara min har
   ingående kunskaper om gator i Jönköping,
   en stad man troligen aldrig ens färdats igenom.
   I övrigt verkar hen ha åsikter som inte är mina
   och som jag inte skulle framföra offentligt ens
   om jag hade dem. Läs igenom dennes FBinlägg
   och tala om vilka som är hatiska mot “En-av-oss” ! Däremot har ju denne nedladdat en fil
   med för er misshagliga uppgifter ! Men just
   inte så värst mycket mera !

   Och hen verkar inte ha skrivit på FB sedan 2013.
   Avliden ?

   Och även ni borde inse att undertecknad aldrig
   skulle ta den där signaturen på egen hand. Men
   Expressen har använt sig av den.

8. Anonym:
   “Nej, det finns inget fel alls. De i listan är de som uttryckt näthat i den aktuella tråden.”

   “Kan du peka på exakt var vi är fel ute i listan här ovan och var vi påstår vem det är?”

   HAR gjorts åtskilliga gånger om. MEN ni bryr
   ju inte er så mycket om vem ni slår mot.

   “Eller menar du att den personen du menar inte har postat det där näthatet som vi hittade?”

   Signaturen i fråga (inte undertecknad) tycks
   ha laddat ned en fil men i övrigt inte uttryckt
   åsikter om “en-av-oss”.

   “Vår sida “Presentationer” är borttagen vi kommer att visa vilka de är (inte alla) på ett helt annat sätt framöver.”

   Spännande ! Få se hur många rätt ni får (inte 168).

   “Du behöver inte oroa dig, vi vet vem det är.”

   Jo, det är oroande att ni är så lättledda
   samtidigt som ni gör anspråk på makt.

   NEDAN NI SJÄLVA 2018-04-11 i “DIALOG”.
   DÅ FANNS DET VISST INGET HAT ATT DÖMA
   AV VAD NI SKRIVER.

   ”Och vad är hatiskt i denna persons inlägg ?

   ER KOMMENTAR NEDAN.
   “Och vem har sagt att det är hatiskt?Jag kan inte se någonstans där vi skriver att denna är hatisk. Vi har dock inte läst igenom allt så vi kanske ändrar oss.”

   Den signatur ni påstår skulle vara min har
   ingående kunskaper om gator i Jönköping,
   en stad man troligen aldrig ens färdats igenom.
   I övrigt verkar hen ha åsikter som inte är mina
   och som jag inte skulle framföra offentligt ens
   om jag hade dem. Läs igenom dennes FBinlägg
   och tala om vilka som är hatiska mot “En-av-oss” ! Däremot har ju denne nedladdat en fil
   med för er misshagliga uppgifter ! Men just
   inte så värst mycket mera !

   Och hen verkar inte ha skrivit på FB sedan 2013.
   Avliden ?

   Och även ni borde inse att undertecknad aldrig
   skulle ta den där signaturen på egen hand. Men
   Expressen har använt sig av den.

   Vi kortar av denna diskussion med att säga att jag (Kent) lovar att titta närmare på grävet om den användare du menar. Det var inte jag som grävde fram denne utan det var två personer som pga tidsskäl inte jobbar för SIG-gruppen längre.
   Jag känner mycket väl till omständigheterna kring dig och hur du skulle välja att skriva. Dessutom kommer vi inte att lägga ut anonyma användare på samma sätt som förut. Orsaken är att vi valt att inte ha utgivningsbevis för denna nya sida. Åtminstone inte ännu. Vi får se om det fungerar utan.

Kommentarer är stängda.