Flashback – En ovanlig vinkling

admin på Flashback har gjort ett uttalande i form av en postning som vi stödjer till fullo (se ovan). Det hedrar admin att han har den uppfattningen. Han har gått hårt åt oss i sina egna hattrådar så vi har stor anledning att tycka illa om killen. Men vi drar inte allt över samma kam, vi kan se nyanser också i helvetet. I detta fall tilltalade det oss.

En bra beskrivning över hur man använder vissa ord

Vissa personer har väldigt svårt att förstå hur exempelvis ordet “neger” inte får användas. Om det uppsåtligen används för att hetsa mot folkgrupp är det inte tillåtet. Eftersom bedömningen kan variera frias en del medan andra fälls när ordet “neger” använts. Men i huvudsak är det olagligt att uppsåtligen använda exempelvis ordet “neger” för att hetsa mot folkgrupp. Eftersom det inte är någon “big deal” att välja bort de ord som kan utgöra hets mot folkgrupp använder man helt enkelt inte de orden. Svårare än så är det inte och det är just därför inte svårt att peka ut vilka som har syftet att hetsa mot folkgrupp. admins inlägg på Flashback är här riktigt bra och beskriver problematiken på ett bra sätt.

Flashback följer inte sina egna regler

Flashback har regler att man inte får hetsa mot folkgrupp. Reglerna är helt enkelt anpassade att följa BBS-lagen. BBS-lagen säger att ägare eller tillsyningsmän till elektroniska mötesplatser kan dömas för att de inte tagit bort bland annat hets mot folkgrupp. BBS-lagen ser ut så här;

5 §   Om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla ska den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om
1. meddelandets innehåll uppenbart är sådant som avses i bestämmelserna om
a) olaga hot i 4 kap. 5 § brottsbalken,
b) olaga integritetsintrång i 4 kap. 6 c § brottsbalken,
c) uppvigling i 16 kap. 5 § brottsbalken,
d) hets mot folkgrupp i 16 kap. 8 § brottsbalken,
e) barnpornografibrott i 16 kap. 10 a § brottsbalken,
f) olaga våldsskildring i 16 kap. 10 c § brottsbalken, eller
g) offentlig uppmaning i 3 § lagen (2010:299) om straff för offentlig uppmaning, rekrytering och utbildning avseende terroristbrott och annan särskilt allvarlig brottslighet, eller
2. det är uppenbart att användaren har gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet.

Flashbacks regler om detta ser ut så här:

0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

1.02. Upphovsrättsskyddat material
Spridning eller publicering av upphovsrättsskyddat material utan upphovsmannens tillstånd är förbjudet.

1.03. Hets mot folkgrupp
Det är förbjudet att hota eller uttrycka missaktning mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.

1.04. Uppvigling och hot
Uppvigling och grövre hot är förbjudet. Det är också förbjudet att organisera brottslig verksamhet från forumet.

1.05. Barnpornografi
Det är förbjudet att efterfråga eller sprida länkar till pornografiska bilder eller filmer med personer som är under 18 år.

1.12. Integritetskänsliga uppgifter
Det är förbjudet att posta vissa integritetskänsliga och sekretessbelagda uppgifter, vars informationsspridning saknar ett beaktansvärt allmänintresse.

Flashbacks regler skulle alltså enkelt kunna stävja brotten som pågår på Flashback. Reglerna är alltså fullt dugliga för att följa Svensk lag. Problemet är att tolkningen av dessa regler verkar inte förekomma alls. På Flashback finns massor av hets mot folkgrupp men inte minst spridning av påhittade uppgifter om personer, företag och olika organisationer i syfte att skapa missaktning. Många är det som står frågande till att man har dessa regler när de inte följs.

Forum utan ägare kan inte dras inför rättvisan

Det påstås att Flashback forum ägs av företaget “Flashback International Inc”. Vi har tidigare visat att det företaget inte existerar och således kan det inte ha en ägare. Om Flashback forum inte har någon ägare vem råder då över forumet? Avsaknad av ägare, eller som en del vill uttrycka det, “det går inte hitta ägaren” är det som gör att alla otaliga anmälningar mot Flashback läggs ner. Det är en lustig orsak till att det läggs ner för om vi applicerar samma syn på ett bankrån kommer utredningarna att läggas ner i de fall man inte vet vem som äger flyktbilen. Så sker naturligtvis inte men frågan är varför det sker med forumet Flashback? Nu är det dock så fint ställt att lagskrivarna har lämnat en öppning för att kunna ställa forum till svars som inte har någon ägare. Så här säger BBS-lagen:

Skyldigheten enligt första stycket och rätten enligt andra stycket gäller också den som på tillhandahållarens uppdrag har uppsikt över tjänsten. Lag (2018:1314).

Denna del av BBS-lagen säger alltså att man kan välja någon annan som inte är anonym som “har uppsikt över tjänsten”. Användare och moderator Hamilkar är inte hemlig med vem han är. Det sägs till och med att han är den som företräder Flashback när en sådan företrädare behövs. Det är alltså bara av myndigheterna att dra Hamilkar till rättssalen för att dömas mot brott av BBS-lagen. Den anonyme hemliga ägaren kommer naturligtvis betala de böter som kan tänkas drabba Hamilkar så till slut hamnar straffet rätt ändå hemlig eller inte.

Kan detta vara början på ett öppet Flashback

Med det inlägg den hemlige admin gjorde på forumet utan ägare (som vi visar högst upp) hoppas vi att admin tar sitt förnuft till fånga och inleder en rensning av Flashbacks brott mot BBS-lagen innan Hamilkar får stå inför skranket och förklarar det som inte går att förklara. Om det rensas enligt BBS skulle vi lägga ner verksamheten mot Flashback direkt.