Otroliga siffror
66.000 som utsätts för hat på nätet är mycket fler än vi vågat gissa. Det är Aftonbladet som gjort undersökningen. Bara 1 av 5.000 utsatta får sin baneman inför rätta de som är 18 år och över måste själv göra förundersökning och leda rättegången mot sin gärningsman. Ungdomar under 18 år som drabbas av näthat blir alltid ett åklagarlett mål med polisutredning. 1 av 5.000 betyder alltså att 14 gärningsmän åtalas och fälls varje år. Vår undersökning av dessa 14 visar att de inte skyddat sig eller skyddat sig väldigt lite från att bli identifierade.
Polisen jobbar osmart
Vi har blivit överraskade av hur dåligt polisen jobbar i dessa frågor. Vi tror inte det är medvetet utan de gör säkert så gott de kan men de är förmodligen mer utbildade i att leta ip-nummer och hitta förövaren den vägen. Vi har sedan länge avfärdat IP-nummermetoden, det är en dålig metod och kan användas endast som ett komplement i en rättegång. Skall man hitta anonyma näthatare måste helt andra metoder användas. Polisutredare Anders Schelander i Borås har lyckats få fast en näthatare och han säger att utredningen lades först ner i Karlstad för de kunde inte hitta hataren, han säger till Aftonbladet:
De hade försökt leta upp en e-postadress på Facebook, det kan man leta efter i timtal. De var inte medvetna om att all kontakt med Facebook går via it-brottssektionen på Noa, Nationella operativa avdelningen. I framtiden får vi nog se till att ha kompetenta poliser.
Ja, vi måste helt enkelt få se mer kompetenta poliser i framtiden för detta håller inte. Bara det att inte känna till att de skall gå genom it-brottssektionen på Noa är anmärkningsvärt dåligt.
Svårt att identifiera näthatare med nätleverantörer som motståndare
Kammaråklagare Thomas Bälter, som utbildar andra åklagare, säger att det tar 6 månader att få ut abonnentuppgifter från utländska nätaktörer och då har oftast de svenska operatörerna raderat sina IP-uppgifter. Detta är ytterligare en orsak till att ip-nummer inte är något bra verktyg. Dessutom sätter sig åtminstone en operatör emot att man skall få leta efter brottslingar via IP. Bahnhof tycker så! Rättvisan och staten måste sätta ner foten och visa vem som bestämmer i brottsrelaterade frågor. Om rättvisa satte hårt mot hårt gällande Bahnhof skulle säkerligen 90% av allt näthat upphöra i samma ögonblick myndigheterna drar ur sladden till exempelvis Flashbacks servrar som står hos Bahnhof.
Barn utsätt mer i andra kanaler
Enligt Thomas Bälter är det mobiltjänsten “Kik”s chatt-tjänst som mestadels används av 240 miljoner minderåriga ungdomar runt om i världen. Den tjänsten lär vara den som kränkningar mot minderåriga ungdomar pågår som mest. Men, som vi också konstaterat med Flashback, att så länge man tjänar pengar på näthat kommer de att tillåta det. Dessa personer har inga som helst skrupler och i Sverige gäller det Jan Axelsson och Jon Karlung, två kompisar där den ena äger Flashback och den andra äger Bahnhof som låter hosta Flashback. Vill man slå ut 90 procent av näthatet i Sverige är det Flashback och Bahnhof som måste “nypas till”. Kammaråklagare Thomas Bälter säger till Aftonbladet:
Tidigare kunde svensk polis relativt enkelt få ut information om abonnentuppgifter genom att att skicka en begäran direkt till Kiks huvudkontor i Kanada. Men i juni 2014 kom ett beslut från Kanadas högsta domstol, som innebär att svensk polis måste gå den mycket långsammare vägen via kanadensisk domstol för att få ut uppgifterna
Det tar alltså mer än 6 månader att få ut dessa uppgifter från Kanada vilket innebär återigen att de Svenska operatörerna då hunnit att radera alla uppgifter om förövaren. De Kanadensiska operatörerna måste alltså lagerhåller sin ip-uppgifter mer än 6 månader enligt svaret från Kanada. Vi borde förlänga lagringstvånget till 24 månader om vi nu nödvändigtvis måste använda ip-nummer, lustigt nog tycker också Kammaråklagare Thomas Bälter detsamma.
Företagen skyddar brottslingar
Företagens agerande att sega sig när de skall lämna ut uppgifter om IP-nummer är problematiskt eftersom de i princip skyddar brottslingar. Thomas Bälter:
Man tänker inte på att man skyddar pedofiler och grova brottslingar,
Kammaråklagare Thomas Bälter säger vidare till Aftonbladet att:
Polisen har i dag avtal med Facebook, Instagram och Ask.fm, som gör att it-brottssektionen på Noa, Nationella operativa avdelningen, kan vända sig direkt till de här tre företagen i USA och Irland. Om en brottsutredning har inletts så lämnar de ut abonnentuppgifterna.
Som vi ser hänger sig kammaråklagaren åt ip-nummer för att få fast näthatare vilket vi tycker man bara kan använda som ett komplement i en rättegång men som verktyg att hitta en förövare är det förkastligt. Vår metod gör att vi kan hitta dussinvis med förövare under den tid polisen väntar på uppgifter från operatörerna.
Rättsväsendet är värdelöst
Vårt rättsväsende, som underteckna en gång i tiden hyllade, är fullständigt värdelöst i många avseenden. De ägnar sig mer åt att “sätta dit” sådana som skickat Julhälsningar till Ehrenborg-Staffas i stället för att ta itu med verkliga brott. Flera poliser vi talat med skäms över det rättsväsende vi har som lägger pengar och tid på sådant trams när de behövs i brottsbekämpningen. I så motto kan man säga att Marian Ny och Kristina Ehrenborg-Staffas är de främsta företrädarna för ett korrumperat och värdelöst rättsväsende som mer ser till sin egen berömmelse än till rättsväsendets bästa.
De verkliga brottslingarna
Vi anser dock att de verkliga brottslingarna i de ständigt pågående brotten på nätet är Jan Axelsson, Flashback och Jon Karlung på Bahnhof då de först ger verktygen till nätbrotten och sedan också till varje pris skyddar dem eftersom de tjänar pengar på dem. De drabbade av dessa brott skiter de fullständigt i för de tjänar inga pengar på dem.
Källa: Aftonbladet
I länken till Aftonbladet finns också en redogörelse över de 14
som åkte fast för nätbrott och hur de fått tag i uppgifterna.
“Vårt rättsväsende, som underteckna en gång i tiden hyllade, är fullständigt värdelöst i många avseenden. De ägnar sig mer åt att ”sätta dit” sådana som skickat Julhälsningar till Ehrenborg-Staffas i stället för att ta itu med verkliga brott. … . I så motto kan man säga att Marian Ny och Kristina Ehrenborg-Staffas är de främsta företrädarna för ett korrumperat och värdelöst rättsväsende som mer ser till sin egen berömmelse än till rättsväsendets bästa.”
Prinsessan på ärten har verkligen talat.
Så du tycker rättsväsendet skall ägna sig åt att jaga folk som i välvilja skickar vykort?
Total brist på empati för den utsatta, alltså i det här fallet åklagaren som fick
ta emot kränkande budskap. Kombinerat med empati för den egna lättkränkta
personen. Inte speciellt konsekvent. Eller hur, ######## ?
Likheterna med en sekt blir alltmer uppenbara hos er. Lite grand som FB alltså.
Åklagarna blir dessutom knappast berömda, snarare uthängda. Av er.
“Det är djupt oroande att det finns sådana tomtar som sitter som domare i hovrätter och anser att det är lika med ofredande enbart det att skicka ett skämtsamt vykort till en åklagare, när bakgrunden inte är trakasserier eller underförstådda hot, utan kontexten är ironisk.
Jag skulle vilja fråga åklagaren Kristina Ehrenborg Staffas under ed om hon verkligen blev det minsta rädd. Jag tror i brist på sådana svar att hon helt sonika blåljuger. Hon blev aldrig rädd, utan markerade principiellt, för att hävda sin makt.”
Skrivet av en moderator på Flashback. Som ni ofta låtsas vara oense med. Men det handlar
om samma andas barn, bara med olika extrema utgångspunkter. Och ni och FB har som sagt
var samma metoder att behandla “oliktänkande”. Fast era kanske är mera högtravande och
löjliga.
Var glad åt stödet från FB. Det är minsann inte alla som fått så mycket sympati därifrån.
“Som tur var segrade sunt förnuft, logik och rättvisa – riktig rättvisa och inte lögnaktig “typisk sett”-rättvisa – åtminstone i det här fallet. Trots tomten till domare som helt bisarrt såg ett ofredande där det inte fanns något.
Åklagare är ett viktigt yrke som bör stödjas av hederliga medborgare, och det finns riktiga hot från grovt kriminella där åklagare förtjänar stöd och sympati, men det förutsätter att inte sådana här clowner som målsäganden och åklagaren i det här fallet drar ett löjets skimmer sin verksamhet och beter sig som barnsliga och kränkta rättshaverister.”
Tycker en moderator på Flashback. Som ni låtsas vara osams med. Men ni hänger ut samma
människor. Flashback nekar uthängda att svara, ni gör sammalunda men förnedrar dessutom
era offer ytterligare med att inte ens låta de se vad ni beskyller dem för. Sekt som
sekt.
Och prinsessan på ärten borde sluta känna över. Hen har alla möjligheter att försvara
sig. Till skillnad från de ni hänger ut i era s k presentationer.
Om du läser vad vi skriver om andra som skadat oss svårt ser du tydligt att om det är något vi har för mycket av är det empati, till och med för dem.
Åklagare är offentliga personer som sköter ett jobb folket äger. Folket har all rätt att kritisera åklagare och andra med liknande arbeten. Man har inte bara rätten till att kritisera man borde kritisera dem oftare så att de förstår att göra ett bra arbete.
Jag tror du inte vet vad en “sekt” är:
Sekt är en grupp personer som följer en annan person eller grupp av personer på grund av dennes/dessas åsikter.
Vi har inga medlemmar alls.
De som hjälper oss har vi inga krav på alls.
Vi vet mycket väl att vi inte är någon “elit”.
Vi är aldrig i konflikt med vår omgivning.
Ingen av oss är präster.
Vi har inga levnadsregler och ingen offrar några pengar.
Vi är inte totalitära, dvs de som hjälper oss har vi inga krav på alls men framför allt försöker vi inte på något sätt styra deras liv. Oftast vet vi inte ens vilka våra hjälpare är.
Jag gissar att du kommer att fortsätta mala på med samma argument för du tror vi tar åt oss. Sanningen är att vi skiter fullständigt i vad du tycker.
Vi är inte alls ovänner med moderatorer som grupp. Däremot finns det moderatorer som i sitt arbete har en vårdande uppgift. Då passar det inte att vara moderator på Flashback. Det är som att en pacifist sitter och bygger vapen hemma i källaren åt armén.
Vi vet flera moderatorer som är bra människor men som vi inte alltid delar åsikten med. Men tidvis har vi samma åsikter som dem vi anser vara bra folk.
Den moderator du citerar försvarar inte den av oss som friades utan återger bara sin egen syn på det som råkar sammanfalla med vår syn.
Återigen: Visa var vi behandlar “oliktänkande” så som du beskriver!
Vi ser inte vår uppgift som att behandla “oliktänkande” alls utan vår uppgift är att skriva om näthat. Svårare än så är det inte.
Vi är inte alls osams med den moderator du visar i citatet och vi låtsas inget alls. Vi är inte osams med någon alls. Tvärt om brukar vi och några moderatorer småskoja med varandra. Det finns som alltid naturligtvis undantag men det gäller inte den du citerade.
Vi har ett stående erbjudande till alla vi skriver om att de får komma med en replik eller ta kontakt med oss för att diskutera saken. Ett 50-tal har kontaktat oss som vi talat med ingående eller bara lite lätt. Dessutom har alla samma möjlighet att försvara sig som vi men alla har inte kurage nog att göra det, i vart fall inte i sitt eget namn som vi gör. Inte ens du vågar stå för vem du är!
Återigen: Visa var vi hänger ut någon!!